Als dat kind dan 30 of 50 jaar oud is, in de hele wereld bekend onder zijn tot dan aangenomen naam, moét dan zijn naam gewijzigd worden zodat het dreigt zijn identiteit te verliezen Wim ? 
Nee, maar al ga je dan op je hoofd staan, de aangenomen naam is en blijft verkeerd. Het is niet omdat iets al 30 of 50 jaar aangenomen wordt (en aangenomen is hier het sleutelwoord) dat het juist is natuurlijk!
Ten slotte is naamgeving een hulpmiddel om planten te identificeren en dit maakt het alleen maar moeilijker. 
Dat de wetenschappelijke naam een hulpmiddel is bij identificatie is waar, maar als ik nu zou horen Primula meadia of Dodecatheon meadia, als ik de plant ken, dan ken ik de plant, om het even welke naam!
Voorbeeld:
http://www.vrvforum.be/forum/index.php?topic=605.msg30219#msg30219; die plant was in 1805 beschreven als Belamcanda chinensis en werd in 2005 op basis van DNA-onderzoek bij de Irissen gevoegd (wat ook al een immens geslacht is). En dit terwijl de plant goed ingeburgerd was onder zijn oude naam (en deze nog steeds vaak gebruikt wordt). Morfologisch zou ik hem nochtans niet onmiddellijk indelen bij de Irissen, maar het is er wel één!
Maar goed, dit is een discussie waarbij we uiteindelijk bij "lumpers" en "splitters" terecht komen ... niet die van conservatieven en progressieven... 
Dat is een feit en dat geeft altijd heel leuke discussies
waar ik met mijn pollen van af blijf! Taxonomie is nog steeds geen exacte wetenschap: om een vriend van mij te citeren "de huidige taxonomie is nog steeds gebaseerd op hoe een wetenschapper een set fysieke kenmerken van een plant interpreteert in relatie tot de oorspronkelijke beschrijving en het type vel. En dat proces is per definitie subjectief/persoonsafhankelijk"
DNA-onderzoek vermindert de subjectiviteit echter en de kans om wat "gelumpt" wordt terug te "splitten"...
